炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
来源 | 野马财经
作者 | 方璐
健康打架，热烈欢迎！
近日，硬科技圈大瓜莫过于大疆把影石给告了！
大疆起诉影石涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与，一石激起千层浪。影石创始人刘靖康亲自下场，写千字文回应，先自谦表示作为小公司资源有限，称完全理解GoPro和大疆这些“巨头被抢市场的心态”，再明确表示被诉时“就该花钱花钱”，透露跟GoPro打官司不惜花费1000多万美金打赢，碰上大疆“心态同理”。
3月24日，影石创新（688775.SH）发布公告称，经公司内部仔细排查，案涉相关员工均系在大疆离职后一年内的员工，但该期间内相关员工作为发明人递交的专利申请，根据现有证据显示均为其在公司任职期间内产生的自主创新成果，研发过程合法规范。
即便影石硬气接招，3月23日，诉讼消息传出后，其股价当日暴跌6.98%，市值蒸发超50亿元。中国企业资本联盟副理事长、中国区首席经济学家柏文喜认为，这反映出资本市场对诉讼不确定性的担忧，毕竟这是大疆首次在国内提起专利权属纠纷，对陷入增收不增利困局的影石而言，高研发叠加诉讼成本，财务压力不容忽视。
截至3月26日收盘，影石创新报收于182.66元/股，跌幅2.44%，总市值732.47亿元。
诉讼立案市场震动
3月23日，大疆在深圳市中级人民法院正式起诉影石，涉及6项专利权属争议（覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域），多名前大疆核心研发人员被指参与，已正式立案。该诉讼核心围绕专利法中关于职务发明的一条关键规定展开：员工离开后一年内作出的、与原单位本职工作或分配任务有关的发明创造，专利申请应属于原单位。
大疆表示，此次涉案的6项专利，首次申请日期大部分在离职人员离开大疆的一年以内。即使个别专利的申请日略超一年，考虑到专利申请文件撰写所需的时间，仍可能被认定为员工离开原单位一年内作出的发明创造。此外，在两件分别涉及无人机飞行控制和无人机结构设计的专利中，影石在中国的申请文本中将部分发明人记载为“请求不公布姓名”，而在对应的国际专利申请中，则强制列明了该发明人的真实姓名，而此人正是前大疆核心研发人员。
图源：罐头图库
大疆、影石总部同在深圳，相距不远，大疆主动开撕影石后，影石火速回应，公告澄清“研发过程合法规范”。刘靖康解释称，排查所涉员工申请的专利，现有证据显示“均为在影石内产生的idea和自主创新的成功”，而飞控领域可能涉案的唯一专利是让用户操作无人机像专业穿越机那样一键实现“跳楼飞行”效果，“该idea是来自于我，过程修正和验收也是我深度参与”，表示这件专利在当下限飞条件下“用处不大”，如果大疆需要，“我可以给你们”。刘靖康的回应，绵里藏针。
刘靖康强调，关于发明人规避指控之事，我们很多专利都会在国内申请的时候隐藏发明人，PCT的时候公开，因为想尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上（这也是这个制度被发明的原因），我们有很多件专利申请也隐藏了非大疆前员工。如果动机是如大疆所说的，我们根本没必要用这些发明人的名字去申请专利。
知名战略定位专家、福建华策品牌定位咨询创始人詹军豪认为，大疆的诉求符合《专利法》对职务发明的认定标准，核心证据包括：涉案专利发明人均为前大疆核心研发人员，均为离职一年内申请，且专利方向与员工在大疆的工作任务高度相关，其中两项专利国内申请隐藏发明人、国际申请才披露真实信息的操作，也成为关键疑点。影石创始人的回应说服力不足，仅强调“创意来自内部”“专利未落地使用”，并未拿出研发过程的全链路原始证据，无法完全撇清技术关联，也难以消解市场质疑。
图源：罐头图库
柏文喜亦认为，刘靖康的反击存在逻辑矛盾。他一方面称专利均为影石内部产生的“自主创新成果”，另一方面承认“隐藏发明人是为延迟技术人员名单暴露时间和被猎头盯上”。若确系自主创新，为何需要系统性隐藏发明人？这一解释难以完全消除市场疑虑。不过，刘靖康指出“跳楼飞行”专利idea来自他本人，且涉案专利多为四五年前申请、后续产品定义变化大并未实际使用，这对“技术延续性”指控构成一定反驳。
关于此案件最近进展，据影石创新方面透露，目前我们没有收到法院任何资料，诉状包括它们（指大疆）的证据都没看到，我们要等收到一个正式的材料，再去做评估，现在不确定（大疆）具体的诉讼请求、事实以及理由，包括它提供的证据到底是什么，我们内部排查到的基本就是（公告已披露）那些。
核心争议双方对峙
刘靖康表示，涉及的大部分无人机专利申请在4、5年前，后面产品定义变化较大很多专利没有使。GoPro和大疆起诉我们，完全能理解巨头被抢市场的心态。反之，大疆全景相机和拇指相机的很多功能和配件，被媒体报道“copy”/“惊人地相似”。去年粗略统计一下，对方也会落入我们11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件等专利保护范围，但是我们并没有主动起诉。
刘靖康解释为何影石并未主动起诉，他坦言，“我们作为小公司资源有限，相比法律诉讼，我们优先投入研发，通过差异化做大市场和蛋糕，给消费者带来更丰富的选择。事实上过去一年，巨头打价格战，我们持续做差异化创新，整个市场增长了80%+，新玩家抢份额，但各自销量都在变大，影石业绩去年Q4迎来了过去几年最大的增速和营收新高。但是我们被诉时，就该花钱花钱，为了保护自己合法权益我们花了1000多万美金在海外把GoPro案子打赢，这次心态同理。”
图源：罐头图库
“该花钱花钱”说的虽然潇洒，但跟GoPro打场官司出血近7000万人民币，这对于影石而言，仍是不小的负担。尤其从影石创新2025业绩快报看，公司去年营收约98.58亿元，同比增长76.85%；归母净利润约9.64亿元，同比减少3.08%。影石创新方面表示，完整年报4月29日发布，去年之所以净利润下滑与高研发投入有关。快报指出，去年公司持续开拓市场、推出新品，营收同比增长显著，且加大芯片定制、战略项目等研发投入，报告期间研发投入16.49亿元。
仅以GoPro这一场官司的花费，相当于拿全年净利润的7%去支撑，这钱虽然花的不冤枉，但确实可惜。柏文喜认为，1000万美金诉讼费对影石并非小数目。更优策略是前置性风险防控：在招聘环节严格审查候选人过往专利；在研发立项时进行专利自由实施分析（FTO）；建立内部知识产权防火墙，避免新员工直接接触与其原工作高度相关的技术领域。这些措施成本远低于诉讼费。
“如果说像再小一点的公司，那可能这个费用就把它拖垮了，”影石创新方面坦言，从企业角度，觉得我们花了这么多钱，其实对方也花了这么多钱，甚至比我们更多，所以这种官司其实打起来是两败俱伤的。既然如此，那么此次有无可能私下找大疆和解？对方表示，这就不知道了。
话说回来，再强调一遍，毕竟打官司就得出血，即便赢了与GoPro的官司，究竟有没有办法能尽量规避此类专利扯皮？
图源：罐头图库
刘靖康的表态显然不是“避”，他表示，未来什么情况下影石使用专利核武器出击？当公司在专利上受到实质性阻挠没法在该品类继续推出新产品/创新（例如不能做无人机了）。此次大疆起诉影石案，大家等法院的正常取证和调查程序就好了，这个在科技公司之间的竞争很常见，我们大部分的资源还是会投入到今年7、8个新产品新系列里，含云台相机、领夹麦和另一架无人机，敬请期待。
刘靖康的表态比较泰然自若，那么假设说这次与大疆厮打没占到便宜败了诉，怎么办？对此，影石创新方面表示，“它这个诉讼不是重大或核心的诉讼，对公司本身生产经营是不构成重大影响的。”至于影响到二级市场股价，对方表示，可能市场与股民“有多方面的因素考虑”。
行业警示规则重塑
据柏文喜分析，大疆最硬的证据在于影石“隐藏发明人”的操作漏洞。影石在中国专利申请中将部分发明人记载为“请求不公布姓名”，但在对应的国际专利申请（PCT）中却列明了真实姓名——正是从大疆离职的核心研发人员。这种“内外有别”的操作，成为大疆指控影石规避法律义务的关键证据。此外，大疆全球专利申请超1.6万件，技术积累深厚，举证能力强大。
不过，刘靖康强调，尊重知识产权，但同时尊重事实、法律程序和裁定，不畏惧任何专利诉讼，不做存量竞争，只会用持续的创新来扩容市场，赢得一席之地，非必要不用武器。从影石的回应看，双方目前火药味正浓，后续究竟会有怎样的判定结果，拭目以待。
图源：罐头图库
互联网分析师丁道师认为，大疆与影石“打一打”挺好，只有它们打，相互才能倒逼对方技术产品服务升级，消费者才能享受到更多更好的价格，更美的产品，这其实就是行业规律。
至于前述提到会不会某一方求和解，甚至比如大疆收购影石，丁道师认为，现在看短期内不会，因为这两年讲反垄断、反二选一，它们两个一旦合并，那就坐实垄断，具备支配市场能力，不符合现在主流趋势的，因此这个情况短期内不会发生。
柏文喜亦认为，双方短期和解可能性低，长期或走向“竞合”。当前双方处于“互相攻入腹地”的白热化阶段：影石无人机影翎A1已开售，大疆全景相机Osmo 360正抢占影石份额。诉讼是商业竞争的延伸，此时和解意味着示弱。但长期来看，成为“宿敌”不符合双方利益。全景相机与无人机技术融合趋势明显（如8K全景无人机），市场扩容需要共同教育。参考手机行业专利交叉授权模式，双方最终可能通过专利互换或授权费达成平衡。刘靖康称“非必要不用武器”，已预留了回旋余地。而良性竞争的关键在于，建立透明的专利检索机制，避免“隐藏发明人”等灰色操作；在人才招聘中强化背景调查与知识产权合规审查；通过行业协会制定离职技术人员专利申报的自律规范。
在丁道师看来，大疆与影石这波口水仗之前，双方明争暗斗已久，现在相当于矛盾和争斗进一步公开化了。它们这些争斗总体上在遵守行业规则和法律法规的框架内，没有做出特别出格的事情，相比前几年行业类似巨头之间的竞争健康了很多。
那么大疆与影石谁更有胜算？柏文喜认为，目前看，大疆胜算更高，但非绝对。大疆作为全球消费级无人机霸主（市场份额超70%），在专利诉讼领域身经百战，拥有成熟的法务团队和充裕的诉讼资金。此次诉讼是其首次在国内提起专利权属纠纷，足见准备充分。影石虽刚经历与GoPro的专利战积累了一定经验，但GoPro案主要涉及专利无效和不侵权抗辩，而非权属争议。职务发明认定中，“相关性”举证存在主观空间，但大疆掌握的“隐藏发明人”证据对影石极为不利。若法院认定职务发明成立，影石将面临专利所有权回拨、产品下架及赔偿风险。
图源：罐头图库
至于双方谁更输不起，柏文喜认为，影石更输不起，但大疆也不能输。对影石而言，无人机是其“第二增长曲线”的核心赌注，2025年研发投入16.5亿元（同比增112.4%），若专利权属败诉，不仅影翎A1等产品面临下架风险，更可能动摇资本市场对其技术独立性的信心。影石市值732.47亿元，诉讼导致的估值折价将直接冲击股东利益。对大疆而言，此案关乎技术壁垒的“护城河”尊严。若放任前员工“带技术跳槽”并申请专利，将形成危险先例，动摇其全球技术领先地位。但大疆现金流充裕、业务多元（无人机、影像、机器人），单案败诉不会伤筋动骨。
据柏文喜分析，此案折射出硬科技领域“技术边界模糊化”与“人才流动常态化”的深层矛盾。影石从全景相机跨界无人机，本质是为突破增长天花板，而大疆进军全景相机（Osmo 360已占52.9%市场份额）则是防御性反击。专利合规的灰色地带在于，技术人才携带“know-how”跳槽后，新雇主如何界定“自主创新”与“职务发明”的边界？影石51项“匿名专利”的操作，虽声称是为保护员工隐私，但在客观上为规避法律审查提供了空间。此案将推动行业重新审视离职竞业限制与专利权属的合规标准。
此案是中国硬科技产业从“野蛮生长”走向“规则竞争”的里程碑。无论结果如何，它都提醒行业：技术可以跨界，但知识产权的边界必须清晰；人才可以流动，但创新的诚信不容妥协。
你认为它俩谁赢？欢迎来评论区聊一聊。
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：杨红卜
盛达优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
